Direction de l’Ingénierie et Architecture (INA) Déclaration des administrateurs représentants les salariés
Ayant appris que Nicolas, administrateur représentant les salariés, CGT, s’était engagé lors de l’heure d’information d’Orly sur INA à intervenir au Conseil d’administration du 18 juin, j’ai pris le même engagement à l’heure d’infos de Roissy.
Après échanges, j’ai proposé un projet de déclaration, qui après discussions et amendements, a été validé par tous les administrateurs salariés. Ce texte a donc été lu et remis à l’ensemble du Conseil.
Déclaration des représentants des salariés (FO, CGT, UNSA, CGC) au Conseil d’administration du 18 juin 2014
Nous avons pris connaissance de la volonté de la direction de filialiser une partie des activités de INA, à savoir INA-TM, en transférant les compétences et le personnel à ADP-I.
En procédant ainsi, vous vous attaquez à l’intégrité du bureau d’étude INA, notamment sur les activités aéronautiques, raison d’être d’INA. Or ces compétences sont essentielles pour ADP puisqu’il s’agit de la conception et suivi des tris bagages et plus généralement des installations électromécaniques. Les personnels, comme leurs représentants, estiment qu’il peut s’agir d’un premier étage de la fusée, préparant la sortie de tout INA d’ADP, voire de la préparation de la vente de la filiale ADP I. Le départ brutal du directeur de DGA en charge de ces activités aggrave les inquiétudes. Nous sommes donc inquiets et exigeons le retrait de la sortie de INA-TM du périmètre d’ADP et des garanties sur l’avenir d’INA.
Par ailleurs, ADP ayant estimé que notre intervention à l’international constituait un axe stratégique majeur, force est constater que sur des dossiers comme Istanbul ou la Guardia, c’est ADP qui investit, les filiales ADP I et ADP M n’en ayant pas les moyens.
En fait, dans la plupart des cas où ADP se porte candidat, il s’agit de construire, déconstruire, gérer et organiser les transferts des compagnies le cas échéant. Dans ces conditions, tout milite pour revenir à une grande direction de l’architecture, de la maîtrise d’œuvre et maîtrise d’ouvrage, intervenant à la fois en interne comme à l’international, comme c’était le cas avec la direction PK.
Il est à noter à cet égard que la seule justification de la filialisation d’ADP I et d’ADP M était que le statut d’établissement public limitait l’intervention d’ADP uniquement dans un rayon de 50 kms autour de Paris, ce qui n’est plus le cas.
Nous demandons en conséquence l’arrêt de toute filialisation, et, à l’inverse la réintégration d’ADP I et ADP M au sein d’ADP, il y va de l’intérêt de l’entreprise et de ses équipes, reconnues pour leurs compétences.
La version PDF, c’est ici
La lettre de l’administrateur FO au CA d’ADP